Pentru mai multe informatii, vizitati-ne si pe blog
Debatepedia
- Migration
- Michigan and Florida delegates in 2008 US elections
- Neil Armstrong, faked moon landing
- AIDS Drugs for Developing Countries
- Should parents tell children the myth about Santa Claus
- Myanmar, lifting sanctions
- Stirile ce contin violenta si acte de cruzime ar trebui interzise
- Credit available to Americans
- Languages, Preservation of
- Organ Donors, Opt-Out By
V-ati intrebat vreodata ce fac in week-end-uri si in vacante sute de elevi si studenti din Romania? Asociatia Romana de Dezbateri, Oratorie si Retorica (ARDOR) stie raspunsul: o buna parte dintre ei vin la cluburile de debate ale ARDOR, abordand teme situate de multe ori in avangarda dezbaterilor din societatea civila romaneasca.
Infiintata in 1998 prin institutionalizarea programului educational de debate initiat in 1994 de Fundatia pentru o Societate Deschisa, ARDOR are in componenta sase asociatii regionale care au aceeasi misiune, sustinerea educatiei prin "instrumentul" dezbaterilor. "Patronand " zeci de cluburi de debate in licee si universitati, ARDOR are o oferta provocatoare pentru spatiul educational romanesc: practicarea si exersarea dezbaterilor in formatele Karl Popper, Parliamentary si World Schools, in care doua echipe se "infrunta" pe o tema asupra careia persoane bine intentionate si mediu informate pot avea pareri contrare.
Va invitam asadar in amfiteatre, in sali de curs si de conferinte, in pauze, in cafenele, la competitii, sa discutam despre mentalitati, educatie, majoritati sau minoritati, despre constrangeri sau libertati, afland impreuna felul in care lucrurile/lumea/privirea se schimba.
Sau nu.
(Regulile polemicii civilizate, Universitatea Oxford, 1890)
Formatul de dezbateri «Karl Popper»
Mai multe detalii si teme de dezbateri pe IDEAwiki
Formatul de dezbateri «Karl Popper» este o forma structurata de dezbatere educationala, compusa formal din 10 sectiuni
distincte: 6 discursuri si 4 chestionari incrucisate.Cele doua echipe compuse
fiecare din cate trei membri sunt pusi in situatia de a pune in valoare «pro si
contra» argumente diferite pentru ambele fatete ale unor chestiuni asupra
carora oamenii, desi bine intentionati, pot fi in dezacord
A1: Prima pledoarie constructive afirmatoare: 6 minute
Prima pledoarie a unei runde de dezbateri, in care echipa afirmatoare isi prezinta complet cazul, aratand toate motivele pentru care motiunea in discutie ar trebui acceptata. Se prezinta «criteriul» ca standard din perpectiva caruia echipa interpreteaza tema. Desi echipa sa isi prezinta de-a lungul dezbaterii extinderi si dezvoltari ale argumentelor din acest prim discurs, membrii echipei trebuie sa pastreze pe tot parcursul rundei definitiile, criteriul si argumentele prezentate.
Chestionarea incrucisata(CX)
CX1
N3 pune intrebari lui A1: 3 minute
Este folosita pentru a clarifica, a identifica punctele slabe din argumentele
oponentilor, cat si pentru a obtine concesii generale. Pentru ca avantajele si
concesiile obtinute in CX sa conteze la arbitraj, acestea trebuie sa fie
utilizate in urmatoarele discursuri, pentruca arbitrii nu au dreptul sa
sesizeze «din oficiu» importanta rezultatelor obtinute in CX.
N1:
Pledoaria constructiva negatoare: 6 minute
Echipa
negatoare prezinta un caz complet impotriva motiunii. Aceasta sectiune este
inceputul respingerii argumentelor afirmatoare, care sunt contra-argumentate in
ordinea prezentata de afirmatori. Daca definitiile propuse de afirmatori nu
sunt contestate in aceasta sectiune, ele raman valabile. Tot astfel, daca
negatorii nu avenseaza un criteriu propriu, atunci runda va sta sub emnul
cerintelor impuse prin criteriul conceput de afirmatori.
CX2: A3 pune intrebari lui N1: 3 minute
A2:
Pledoaria afirmatoare de reconstructie: 5 minute
Al doilea vorbitor al echipei afirmatoare prezinta respingerile aduse de echipa
sa impotriva argumentelor prezentate de n1 si raspunde respingerilor aduse
cazului afirmator de catre echipa negatoare-reconstructie. Daca nu respinge o
anumita idee din cazul negator, acea idee ramane valabila.
CX3: N1 pune intrebari lui A2: 3 minute
N2: pledoaria negatoare de reconstructie: 5 minute idem cu A2, doar cu rolurile schimbate.
CX4: A1 pune intrebari lui N2: 3 minute
A3:
pledoaria finala a echipei afirmatoare: 5 minute
Prezinta, urmarind structura prezentata de la inceputul dezbaterii, argumentele
forte ale echipei sale, atragand atentia arbitrilor asupra eficientei propriei
echipe, a fisurilor echipei oponente si asupra celor mai importante zone de
controversa:«arii de conflict».incearca sa convinga arbitrii ca echipa
afirmatoare este cea care a castigat runda, fara sa poate aduce noi argumente
sau dovezi.
N3: pledoaria finala a echipei negatoare: 5 minute idem cu A3, cu rolurile schimbate